Le « je » est la manifestation d’un fait créateur.
Si nous avons la perception de la manifestation du fait
créateur du « je », nous ignorons pourtant la loi naturelle
qui conduit à cette manifestation.
Cette loi devrait avoir comme contenu la description
du passage du « avant je » au « je ».
La « matière » qui précède le « je » ne comporte pas en
elle-même toutes les caractéristiques du « je » et en particulier
une conscience de ce à quoi elle va conduire.
C’est précisément notre sujet. Le « je » est donc, par
rapport à la « matière » de « l’avant je », une sorte de
« métamatière ». Il est rationnel ou créatif, mieux les
deux, de penser que si le « je » est une « métamatière »
incapable de concevoir sa propre occurrence, il peut
exister un « méta je ». De même que la « matière » n’a
pas conscience de la « métamatière » qui constitue le
« je », le « méta je » est inaccessible à la conscience de ce
à quoi il donne lieu. C’est donc dans la continuité de
ce mode de pensée que je propose que le « méta je » soit
la manifestation du fait créateur du « nous ».
Se pose alors la question de savoir si l’itération suivante
peut être légitime.
Je prends ce risque.
De la même manière que « nous » n’avait pas conscience
du fait qu’il était définissable par un « méta je », il n’a
pas non plus conscience du fait qu’il peut donner naissance
à un « méta nous ».
Le « méta nous » serait-il alors la manifestation du fait
créateur de « lui » ?
Product Type | Création originale |
---|---|
Hauteur (cm) | 81 |
Largeur (cm) | 60 |
Support | Toile de lin très fine non apprètée |
Technique | Peinture à l'huile et eau de javel |
Number of reviews | 0 |
This product does not have any reviews yet - be the first to write one.